关于合同履行中不安抗辩权的行使要点

本案的争议焦点之一在于：被告以原告因征信存在瑕疵致丧失商业信誉为由行使不安抗辩权的行为是否有效。针对该争议焦点，“本院从以下几个方面论述：

1.被告行使不安抗辩权的主体是否适格？

本院认为，不安抗辩权成立的条件为双方当事人因同一双务合同而互负债务，后履行的一方当事人有丧失或者可能丧失债务履行能力的极大可能。不安抗辩权的主张人负先履行的义务，对其权利的行使应严格限制。现原告已向被告交付了首付款198000元，尚欠380000元尾款未支付，故原告为先履行债务的当事人，被告并未负先履行的义务，系后履行债务的当事人，被告行使不安抗辩权主体不适格。

2.被告是否有确切证据证明原告已丧失商业信誉？

虽然丧失商业信誉从字面含义来说无须达到“丧失或者可能丧失债务履行能力”的结果，但从立法目的和体系解释的层面考虑，须以达到“丧失或者可能丧失债务履行能力”为构成要素。本院认为，被告提交的上述证据仅是其内心的猜测，并未有直接确切的证据予以证明，……故被告提交的证据不足以证明原告确实存在征信瑕疵，亦不能证明即使原告存在征信瑕疵必然导致其无法办理贷款以致丧失商业信誉甚至丧失或者可能丧失债务履行能力的事实。

3.原告是否有丧失或者可能丧失债务履行能力的情形？

原告提供了与合同尾款等值的现金担保并被本院冻结，不存在丧失或者可能丧失债务履行能力的情形。综上，被告作为后履行债务的当事人，并未提供确切证据证明原告有丧失商业信誉或有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，故被告依据不安抗辩权解除原、被告签订的《房地产买卖及居间合同》的行为无效。”

案例三：《陈再红、武汉特灵科技有限公司等与武汉华中精都商业运营管理有限公司等合资、合作开发房地产合同纠纷一审民事判决书》

本院认为：“双方签订的合同系双务合同，履行有先后顺序，华中精都公司的付款义务在前，原告过户股权的义务在后。特灵科技公司和长江管业公司名下宗地虽存在被告所说的投资强度不足、欠缴税款、项目停工等法律风险，但案涉宗地的相关现状在双方签订《股权转让协议》及补充协议、《合作开发框架协议》之前即已存在，华中精都公司应当知晓。从构成“不安抗辩权”适用的事由来看，发生不安抗辩权的事由在双方当事人订立合同时不能为双方所预知，否则当事人不得行使“不安抗辩权”。即须在合同成立后对方发生履约能力丧失的恶化，且有难为履约之可能。此种恶化在双方当事人订立合同时不能为双方所预知。明知对方当事人履约能力恶化而仍与其签订合同的，视为其自愿承担不能得到对待给付的风险，不能取得“不安抗辩权”。故华中精都公司以案涉宗地存在开发风险为由行使“不安抗辩权”法律依据不足，本院不予支持。”